José Bretón, el padre que supuestamente asesinó a sus hijos, Ruth y José, la tarde del 8 de octubre de 2011, ha valorado este martes que el Juzgado de lo Penal número 3 de Córdoba le haya absuelto de la presunta comisión de un delito de maltrato de obra sin causar lesión, en el ámbito familiar, porque "no había hecho nada", pese a que la acusación particular, ejercida por la madre de los niños, Ruth Ortiz, y la Fiscalía le acusaron de darle una bofetada a su hijo de dos años.
Así lo ha manifestado a Europa Press el abogado de Bretón, José María Sánchez de Puerta, tras visitar a su cliente en el Centro Penitenciario de Alcolea, en el que se encuentra interno desde el 21 de octubre de 2011 acusado de dos delitos de asesinato con alevosía, por los que tanto el Ministerio Público como la acusación piden penas de 40 años de prisión, además de indemnizaciones de 600.000 euros y unos dos millones de euros, respectivamente.
En la visita "rutinaria", el abogado y su cliente han estado analizando la sentencia del Juzgado de lo Penal número 3, de cuyo fallo Bretón "estaba totalmente de acuerdo", porque "no había hecho nada", según le ha comentado Bretón a Sánchez de Puerta, al tiempo que han estado preparando el juicio por el supuesto asesinato de sus hijos, que se prevé que comience el lunes 17 de junio en la Audiencia Provincial de Córdoba.
No obstante, previamente el 8 de mayo se celebrará en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la vista del recurso planteado por la defensa de Bretón, que ya desestimó la Audiencia y en el que pide anular parte del procedimiento y la impugnación de distintas pruebas, entre ellas las de los restos óseos.
LA ABSOLUCIÓN
En relación a la absolución de Bretón, el juez titular del Juzgado de lo Penal número 3 de Córdoba, Miguel Ángel Pareja, la fundamenta en que "no hay un mínimo de prueba" para incriminarle por supuesta bofetada a su hijo y subraya que la testigo, a pesar de lo dicho en el juicio de que "le impresionó el bofetón", sin embargo "no comenta nada a la madre del menor, que además es su amiga, lo cual resulta extraño, pues más bien parece que de haber ocurrido el hecho no le dio la importancia que tenía, sino que simplemente se lo contó a su marido".
Además, resalta que no hay parte alguno de lesiones; no consta que el menor fuese atendido por facultativo alguno, y a ello agrega que, a pesar de su corta edad, "el supuesto fuerte bofetón no le deja ninguna marca en la cara, lo que hace dudar de que de habérselo dado el padre fuese con la violencia con la que dice la testigo que se lo dio".
Igualmente, el magistrado precisa que "tampoco son descartables las motivaciones espurias", señalando en primer lugar, "las circunstancias en que se produce la denuncia, que si bien fue espontánea, está rodeada de otros acontecimientos de todos conocidos que no afectan a la resolución del presente juicio", como la otra causa por la supuesta comisión del doble asesinato.
Y en segundo lugar, "por que la testigo ha manifestado, tanto en la denuncia, como en el acto del juicio, que le resultaba incómodo estar con el acusado al ver como trataba a su amiga y que no le caía bien, si bien luego ha dicho que no le caía ni bien ni mal".
Por todo ello, el juez apunta que existe "una duda más que razonable de que los hechos hayan ocurrido tal y como se relatan en los escritos de acusación", y señala por otra parte que "puede parecer, en algunos supuestos que, una simple e inocua bofetada o un cachete, realizados en un determinado contexto, en una situación aislada y puntual, como respuesta a una actuación agresiva o contumaz del menor, no pudiera considerarse que tuvieran relevancia penal".
